暗示性标志能否作为商标申请注册？

要旨：

《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的缺乏显著特征的标志仅指直接描述性的标志，并不包括暗示性的标志。对于暗示性标志，由于其并非相关公众在描 述商品或者服务特点时所常用的直接描述方式，具有较大的选择空间，故将其注册为商标不会影响相关公众对于商品或者服务特点的描述，也就不属于《商标法》规 定的禁止作为商标注册的范畴。

案情简介：

2009年8月28日，泸州老窖股份有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）在33类“白酒”商品上向商标局申请注册“酿艺”商标。2010年8月19日， 商标局以“该商标的文字属于普通商贸用语，用作商标缺乏显著性，不具有商标的识别性，不宜注册”为由，依据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第二十八 条的规定，驳回了“酿艺”商标的注册申请。泸州老窖公司以该商标系其独创，而非普通商贸用语，具有商标的显著性和识别性，且“酿艺”商标经过多年的实际使 用和持续宣传，获得了较高的知名度，显著性和识别性也得到大大增强为由，向商评委申请复审。商评委于2012年3月1日做出驳回复审决定，裁定驳回复审理由不成立，“酿艺”商标予以驳回。泸州老窖公司认为商评委对“酿艺”商标予以驳回的决定存在偏颇之处，遂委托律师向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市一中院于2012年9月20日 做出判决，认定“酿艺”商标并不属于对指定使用商品特点进行直接描述性的标志，应属于暗示性商标标志的范畴，而《商标法》第十一条第一款第（三）项所述的 “缺乏显著性”的情形通常是指直接描述性的标志，从而撤销了商评委针对“酿艺”商标做出的驳回复审决定。商评委对此判决不服，向北京高院提起了上诉。北京 高院经审理后于2013年1月25日做出终审判决，维持一审判决，驳回商评委的上诉。至此，泸州老窖公司“酿艺”商标案从申请注册到北京高院终审判决历时近4年，终于以泸州老窖公司胜诉而尘埃落定。

律师点评：

现行《商标法》第十一条第一款第（三）项规定“缺乏显著特征的标志不得作为商标注册”。现实中，具有描述性的标志通常被列入“缺乏显著特征”的范畴，而 具有描述性的标志往往分为“直接描述性”及“暗示性”两种类型。“直接描述性”的标志当然无法获得注册，但“暗示性”的标志能否作为商标注册？本案中北京 高院的判决书中给出了肯定的回答：“商标的基本功能在于识别商品来源，即区分商品或者服务的提供者，对于‘暗示性’标志而言，公众不可能通过该标志立即想 到商品和服务的特点，而是需要发挥想象和联想才能将商标与商品或服务的特点联系起来；同时，由于其并非相关公众在描述商品或服务特点时所常用的直接描述方 式，具有较大的选择空间，故将其注册为商标不会影响相关公众对于商品或者服务特点的描述。”

针对涉案商标“酿艺”而言，其指定使用在33类 “白酒”商品上，按照相关公众对于该标志的一般理解，该标志表达了“酿造过程的艺术化”、“酿造的艺术性”等含义，具有赞扬酿造技艺精湛的意思，上述含义 的理解需要相关公众一定的想象和联想，并非相关公众在看到该词之后可以直接得到的含义，而且上述含义的表达也并非对“白酒”商品特点的直接描述。因此， “酿艺”应属“暗示性”标志而并非“直接描述性”标志。此外，有鉴于《商标法》第十一条第二款规定了“缺乏显著特征的标志经过使用取得显著特征，并便于识 别的，可以作为商标注册”。在本案行政诉讼阶段，泸州老窖公司提交了大量的宣传使用证据用以证明“酿艺”商标经过实际使用和推广宣传，显著性和识别性得到 明显增强的事实，最后北京高院也对此予以认可，认为当事人“提交的证据可以证明申请商标经过使用，显著性得到了明显增强”。综合以上因素，“酿艺”商标最 终得以通过。

另外，“酿艺”案件从商标注册申请到驳回复审，再到一审诉讼，最终到二审诉讼，前后历经了近4年的时间，泸州老窖公司的坚持终于赢得了有利的结果。正所谓管中窥豹，该案的最终判决也告诉我们，在重要商标的确权问题上，程序上一定要尽可能做到权利用尽，实体问题的分析上一定要注意寻找突破口，只要言之成理，有法可依，司法最终一定会给到您一个公正的结果。

转载自网络